Den springande punkten i varför hemundervisning i princip omöjliggörs i skollagspropositionen är:
Av gällande skolförfattningar framgår tydligt att undervisningen i skolan ska vara allsidig och saklig och därigenom utformas så att alla elever kan delta, oberoende av vilken religiös eller filosofisk uppfattning som eleven och elevens vårdnadshavare har. Mot denna bakgrund är det regeringens uppfattning att det i dag inte finns något behov av en bestämmelse i skollagen som ger utrymme för hemundervisning på grund av religiös eller filosofisk uppfattning hos familjen.
Va? Bättre hade varit att säga "Goddag yxskaft!"
För det första: Rohus (eller några andra hemundervisare i Sverige) har aldrig uttryckt att behovet av hemundervisning beror på att skolan inte skulle vara allsidig och saklig!
Argumentationen är därför tom och meningslös, och endast avsedd att styra tanken bort från vad det egentligen handlar om. Argumentationen är retorisk, ett villospår, en sk. red herring. Argumentationen svarar på en fråga som aldrig är ställd.
Behovet av hemundervisning finns för att möjligheten måste finnas som alternativ till statlig/kommunal skola, i det fall en förälder själv vill ta det direkta ansvaret för sitt barns utbildning. Något som är självklart att föräldrar kan göra, i alla demokratiska länder - utom i Tyskland, och snart Sverige - om inte riksdagen ser igenom regeringens villospår. Och inte i något av de länder där hemundervisning är ett självklart lagligt alternativ, har hemundervisade barn isolerats, undanhållits god utbildning, förlorat framtidsutsikter, blivit delar av parallella samhällen, eller ens blivit särskilt många. Tvärtom!
För det andra, tredje, fjärde... Se alla Rohus argument i remissvaret. Inget beträffande hemundervisning är ändrat i propositionen, så Rohus remissvar gäller fortfarande!
Ladda ner det här -->
Och rösta sen NEJ till åtminstone de delar i propositionen som handlar om hemundervisning. I nuvarande lag: 10 kap 4-5 §§. I propositionen (Prop. 2009/10:165) 24 kap 23 §, bl.a. på sida 523.
